|
|
|
|
| Auteur | Bijdrage | Peter
30 sep, 17:14 | Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
De Rooms Katholieke kerk is van mening dat het gebruik van voorbehoedsmiddelen zondig is, net zoals wisselende seksuele contacten.
Waarom is dit zo; en hoe is dit vanuit de bijbel te verklaren? Ik ben zelf Katholiek, en wil graag weten waarom dat standpunt zo is. REAGEER
| Sarah
3 okt, 16:10 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Hoi,
Ik weet het eigenlijk ook niet, maar ik was eens op een vergadering van pro vita, ´k weet zelf niet meer hoe ik daar erzeild was, maar daar stalden ze dat het onnatuurlijk is en gevaarlijk en dat de mens niet de vrijheid heeft om te bepalen wanneer er kinderen komen, omdat kinderen een geschenk van God zijn. Maar natuurlijke wijzen waren wel toegelaten, die waarmee een vrouw haar cyclus volgt en weet wanneer ze vruchtbaar is. Ik denk nu wel dat ze het daar -veel te- eenvoudig voorstelden, maar in grote lijnen zal dat wel de denkwijze zijn.
Ik merk ook dat heel wat mensen zitten te wachten op een groen licht voor het condoom, vooral ivm de derdewereldproblematiek, maar de pil wordt ook nog steeds afgekeurd, waar ik eigenlijk nog veel veel minder in kan komen. Wat is eigenlijk de fundamentele bijbelse basis van het verbod op voorbehoedsmiddelen, ik heb al vaak gezocht, maar nooit gevonden...REAGEER
| andre
3 okt, 23:36 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Ik ben het helemaal met Sarah eens. Ik kan ook niets verkeerds zien in voorbehoedsmiddelen. Als het op de natuurlijke wijze wel mag, dan vrij je toch ook alleen omdat je het samen lekker vindt. En bij voorbehoedsmiddelen is er geen sprake van conceptie, dus van nieuw menselijk leven. We mogen toch ook andere kunstmatige middelen gebruiken in ons lichaam. De kerk moet hierover niet zo panisch doen. REAGEER
| Ivo
15 okt, 19:29 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Beste Peter,
Ik heb je vraag goed gelezen en hoor daarin een vraag naar de zin van wel of niet voorbehoedsmiddelen.
Ik vind het jammer dat de twee reacties zoals die er reeds zijn weinig antwoord geven op de vraag waarom de Kerk het gebruik van vbhmiddelen zondig vinden.
Ik weet niet of mijn standpuntpunt dat van de Kerk is , maar ik wil het proberen.
Wanneer je eenmaal op de weg van vbhmiddelen loopt, is er natuurlijk een groot risico ontstaan.
Het risico van hoogmoed en egoisme.Je kunt gaan denken dat je zelf heer en meester bent over het leven.God heeft geen plaats meer in je leven.
Wanneer de Kerk het gebruik van vbhmiddelen zondig vindt , dan heb ik het idee dat zij daarmee wil duidelijk maken dat je God uit je leven bant. En dat is volgens mij de zonde; je afkeren van God.Je eigen weg gaan. Heer en meester over je eigen gezondheid en ziekte en ...
Een verklaring vanuit de bijbel is meer iets voor theologen. Je zou natuurlijk ook een Katechismus van de Katholieke Kerk kunnen k
Hoewel kennis alleen nog geen garantie geeft tot geloof.REAGEER
| Peter
15 okt, 20:13 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
En wat ik me net zit te bedenken is dat voorbehoeds middelen uitnodigen tot wisselende seksuele contacten, die de Rooms Katholieke kerk zondig vind.
Alleen waarom vind de Rooms Katholieke kerk dat zondig?
REAGEER
| Roderick
15 okt, 20:50 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Als je de sexuele moraal van de kerk helder en goed uitgelegd wil hebben, kan ik je het boekje "Jezus en je lichaam" aanraden. De auteur, Andre Leonard, geeft daarin zeer begrijpelijke antwoorden op de vragen die je kunt hebben ten aanzien van de visie van de Rooms-Katholieke kerk op sexualiteit. Het kost maar een tientje en is te bestellen bij Colomba: colomba (bestelnummer 312). Zeer de moeite waard.REAGEER
| andre
15 okt, 21:49 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
laat ik dan maar zeggen dat vbh binnen het huwelijk wel zou moeten em gelukkig gebeurt dat ook. Dat heeft niets met hoogmoed te maken. Er zijn echt te veel mensen op de wereld. Gezinsplanning is heel belangrijk. Man en vrouw mogen ook gewoon van sex genieten om de sex. Zonder daarbij het risico te leen kind te krijgen. Als twee mensen sex hebben tijdens de onvruchtbare periode is dat toch ook gewoon om de sex. Nogmaals, de kerk is nu eenmaal altijd panisch geweest als het om sex gaat. Daarom zijn er ook zoveel sexuele misstanden in de kerk zelf. We moeten dit taboe watreken. Er zijn trouwens ook vrouwen die een heel onregelmatige cyclus hebben. Als zij weer een kindje krijgen is dat misschien wel mooi, maar de pastoor voedt het kind niet op. Dat is het nadeel als dit soort zaken bepaald worden door alleen mannen die zelf niet weten hoe het is om een kind op te moeten voeden. God en Christus hebben hier ook niets over gezegd. Kom op mensen, een beetje reeel blijven aub. REAGEER
| Laura
16 okt, 21:20 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Alle moois heeft ook z´n lelijke kanten.
Op medische gronden zijn voorbehoedsmiddelen een uitvinding maar het kan ook tegen je gebruikt worden.
Zijn het misschien niet vaak de mannen die niet op de onvruchtbare dagen van de vrouw kunnen wachten maar het liefst sexuele gemeenschap hebben op een tijd die hun het beste uitkomt.
Misschien ook niet de verantwoording willen nemen voor als er nog een kleintje komt.
Kom op mannen blijf reeel. Sex is een parel die je moet koesteren en niet te grabbel moet gooien aan de willekeur van welke mens dan ook.REAGEER
| andre
17 okt, 23:47 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
kom nou toch Laura, ik heb het over sex binnen het huwelijjk. Je zult maar een heel vruchtbare vrouw zijn en een heel vruchtbare man. Dan is het eind zoek. Voorbehoedsmiddelen is de ideale manier om en sex te hebben, dus je huwelijk te verrijken en te doen aan planning. En in Afrika zouden alle medische organisaties condooms moeten aanprijzen om aids te voorkomen. Dan maar een keer sex zonder een kind dan sex met een aids verslaafd kind. Bovendien is de bevolkingstoename in Afrikaanse gebieden met aids en honger een ramp voor de mensheid. Daar mogen christenen niet aan meewerken. REAGEER
| Ivo
18 okt, 12:34 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Sorry hoor maar deze reactie is er volgens een van de koude grond.
Wanneer in je huwelijk de liefde tot God verdwijnt door het gebruik van vbh middelen noem ik dit geen verrijking meer. Immers de behoefte om de andere in zijn wezen te respecteren en te accepteren is verdwenen. De heiliging van God in de ander is tenietgedaan.
Panisch reageren zou ik het niet willen noemen.
Wanneer ik zelf een standpunt inneem inzake een kwestie en als iedereen zo langzamerhand weet welk standpunt dit is , kan je me toch ook niet verwijten dat ik in zaken die in het verlengde daarvan liggen het zelfde standpunt verkondig.
Wanneer de Kerk een standpunt verheeft inzake VBH middelen en dus ook een standpunt inneemt inzake AIDS die in het verlengde daarvan noem ik dit niet panisch.
De Kerk moet duidelijk zijn in haar overwegingen en naar mijn idee is zij dat ook. We zijn het niet altijd eens met dit standpunt en vinden het ook niet altijd even prettig. Maar wanneer de Kerk catechese geeft doet zij dit niet om mensen te kleineren of te beschuldigen, maar om een weg te laten zien waarmee je tot God kunt komen. Wij zijn het zelf die ons afwenden van God , omdat het ons even niet uitkomt, of omdat het ongelegen komt.
Banaliseren van de sex door middel van voorbehoedsmiddelen vrij te geven vind ik zo´n afkeren van God. !
REAGEER
| Sarah
18 okt, 13:23 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Beste Laura en Ivo en vele anderen.
Ik wil hier toch enige opmerkingen lanceren. Eén: laat het nu toch eens voor eens en altijd duidelijk zijn, niet iedereen is gediend met natuurlijke methoden. Er zijn veel vrouwen met een onregelmatige cyclus, die kunnen NIET, NOOIT met absolute zekerhied weten onvruchtbaar te zijn. Een deel van deze vrouwen neemt de pil, een voorbehoedsmiddel met vele andere werkingen om een draaglijk leven te hebben, om niet dood te bloeden bijvoorbeeld. Overigens zijn er ook vrouwen die de pil nemen om urticaria tegen te gaan, zweren en andere. Misschien vindt u het niet nodig om dit tegen te gaan, maar die dingen kunnen zeer kwalijke gevolgen hebben op fysisch, psychisch en sociaal vlak. Moeten deze vrouwen dan afspreken van "alleen om de vier weken, anders doen we het meer dan anderen en gaat God in onze liefde verloren?" Sorry, maar dan gaat alle spontaniteit in dat huwelijk verloren, dan wordt sex gepland zoals eten. Mensen die langdurig samenzijn, vooral getrouwde mensen, moeten de vrijheid hebben zelf te kunnen oordelen over het waar en wanneer, om die liefde heel diep te beleven, een liefde die geven is door God.
En aan de andere kant mensen die op de een of de andere manier een sexueel overdraagbare ziekte opgelhebben (er zijn er veel meer dan aids), deze moeten zich dan maar onthouden, ook wanneer zij getrouwd zijn? Ook hier is condoom taboe? En mensen die belast zijn met zware genetisch ziekten, ook zij moeten zich maar onthouden, liefst helemaal niet trouwen, omdat zij kinderen geen kinderen wensen te krijgen die gedoemd zijn tot jong sterven en aftakelen van de eerste minuut af? Lichamelijke liefde is ons evenzeer gegeven door God en iedereen moet daar toegang tot hebben (in een duurzame relatie liefst daar ben ik het mee eens) Wij mogen niet zeggen, vind ik, die wel, en die niet want die is niet zo gezond als wij. Dat is geen teken van naastenliefde, dat is discriminatie.REAGEER
| Laura
20 okt, 20:44 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Neem me niet kwalijk, maar ik wist niet dat de meeste vrouwen een onregelmatige cyclus hebben kans hebben op doodbloeden, urticaria enz.enz.
Wat ben ik dan een bofkont.
En wat is een huwelijk. Misschien gaan de meeste huwelijkspartners ook wel vreemd enz. enz. Het is wel gemakkelijk als er volop voorbehoedsmiddelen gebruikt worden.
Misschien ben je wel zo gewend aan (zelfbevredigende)sexuele gemeenschap dat als er dan een situatie voordoet waardoor die gemeenschap niet mogelijk is dat het wel een heel groot offer voor jezelf moet zijn om de onthouding vol te houden. Misschien is het dan ook wel geoorloofd om met een andere partner sexuele gemeenschap te hebben.
Ook onthouding moet je leren. En dat valt niet mee.REAGEER
| Clara
21 okt, 19:09 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Dat natuurlijke geboortenregeling niet werkt als je een onregelmatige cyclus hebt, is natuurlijk gewoon niet waar. Kijk eens op de website van de Nederlandse afdeling van de Couple to Couple Leaugue, waar ook heel interessante links te vinden zijn (http://www.catechese.net/spacer.gif), of op de – Engelstalige – pagina van de Billings methode (http://www.catechese.net/spacer.gif) . Op een algemene pagina over NFP (Natural Family Planning) wordt het idee dat je met een onregelmatige cyclus niet aan NFP kunt doen een van de “myths” genoemd (http://www.catechese.net/spacer.gif).
Er is nog altijd heel veel onwetendheid en onwelwillendheid aangaande natuurlijke geboortenregeling, maar wel ten onrechte. Wie van mij een adres in Nederland of Vlaanderen wil hebben, waar men gedetailleerde informatie aangaande cursussen en cursusmateriaal kan verkrijgen, wordt verzocht mij een e-mailtje te sturen.
Clara
REAGEER
| Frederik
21 okt, 20:25 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
5A "Hoererij" - elke vorm van onwettige seksuele gemeenschap
Mt 5:32 - Gr.: G> (por·nei´a); Lat.: for·ni·ca´ti·o
Het Griekse woord por·nei´a heeft een ruime betekenis. Bauer, blz. 693, zegt onder het woord por·nei´a dat het "prostitutie, onkuisheid, hoererij, . . . elke vorm van onwettige seksuele gemeenschap" betekent.
In een commentaar op Jezus´ woorden in Mt 5:32 en 19:9 zegt TDNT, Deel VI, blz. 592, dat "G> [por·nei´a] doelt op buitenechtelijke gemeenschap". Daarom gebruikt de Schrift de term por·nei´a in verband met gehuwde personen. Hetzelfde woordenboek zegt op blz. 594 in verband met Ef 5:3, 5 dat Paulus "beseft dat niet iedereen de gave van zelfbeheersing heeft, 1 K. G>1Kor G>7:7. Als bescherming tegen het kwaad van hoererij dient de [ongehuwde] man die geen [zelfbeheersing] heeft, de door God voorgeschreven weg van een wettig huwelijk te volgen, 1 K. 7:2." De Schrift gebruikt de term por·nei´a dus ook in verband met ongehuwde personen die er ongeoorloofde seksuele betrekkingen en praktijken op na houden. - Zie 1Kor 6:9.
B. F. Westcott, mederedacteur van de Griekse tekst van Westcott en Hort, geeft in zijn werk Saint Paul´s Epistle to the Ephesians, Londen en New York 1906, blz. 76, in een aantekening bij Ef 5:3 commentaar op de diverse betekenissen van por·nei´a in de Schrift en zegt: "Dit is een algemene term voor alle ongeoorloofde seksuele gemeenschap: (I) overspel, Hos. ii. 2, 4 (LXX.); Matt. v. 32; xix. 9; (2) onwettig huwelijk, I Kor. v. I; (3) hoererij in de gebruikelijke zin, zoals hier [Ef 5:3]." Met de uitdrukking "in de gebruikelijke zin" wordt klaarblijkelijk gedoeld op de huidige, begrensde betekenis, waarbij het alleen om ongehuwde personen gaat.
Behalve deze letterlijke betekenis heeft por·nei´a op bepaalde plaatsen in de christelijke Griekse Geschriften een symbolische betekenis. Over deze betekenis zegt ZorellGr, kol. 1106, onder por·nei´a: "afval van het ware geloof, hetzij geheel of gedeeltelijk, verzaking van de ene ware God, Jahve, ten gunste van vreemde goden [4Kon G>2Kon G>9:22; Jer 3:2, 9; Ho 6:10 enz.; want Gods verbintenis met zijn volk werd als een soort geestelijk huwelijk beschouwd]: Opb 14:8; 17:2, 4; 18:3; 19:2." (Teksthaken en cursivering van auteur; 4Kon in LXX komt overeen met 2Kon in M.)
In de Griekse tekst komt por·nei´a op de volgende 25 plaatsen voor: Mt 5:32; 15:19; 19:9; Mr 7:21; Jo 8:41; Han 15:20, 29; 21:25; 1Kor 5:1, 1; 6:13, 18; 7:2; 2Kor 12:21; Ga 5:19; Ef 5:3; Kol 3:5; 1Th 4:3; Opb 2:21; 9:21; 14:8; 17:2, 4; 18:3; 19:2.
Het verwante werkwoord por·neu´o, in NW met "hoererij beoefenen" of "hoererij bedrijven" weergegeven, komt op de volgende acht plaatsen voor: 1Kor 6:18; 10:8, 8; Opb 2:14, 20; 17:2; 18:3, 9.
Het verwante werkwoord ek·por·neu´o, in NW met "buitensporig hoererij bedrijven" weergegeven, komt eenmaal voor, in Ju 7. - Vergelijk Re 2:17 vtn.
Het verwante zelfstandig naamwoord por´ne, in NW met "hoer" weergegeven, komt op de volgende 12 plaatsen voor: Mt 21:31, 32; Lu 15:30; 1Kor 6:15, 16; Heb 11:31; Jak 2:25; Opb 17:1, 5, 15, 16; 19:2.
Het verwante zelfstandig naamwoord por´nos, in NW met "hoereerder" weergegeven, komt op de volgende tien plaatsen voor: 1Kor 5:9, 10, 11; 6:9; Ef 5:5; 1Ti 1:10; Heb 12:16; 13:4; Opb 21:8; 22:15. LSJ, blz. 1450, definieert dit woord als "schandknaap, sodomiet, hoereerder, afgodendienaar".REAGEER
| Clara
22 okt, 12:06 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Frederik,
Kun je even uitleggen waarom je bijdrage relevant is voor het onderwerp van deze thread?
Bij voorbaat dank!
ClaraREAGEER
| Peter
22 okt, 18:45 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Nou Carla ik heb wel een idee, ik vroeg namelijk:"Waarom is dit zo; en hoe is dit vanuit de bijbel te verklaren? ". En Frederik vertelt dat, en daar ben ik dan ook erg blij.
REAGEER
| Frederik
22 okt, 19:43 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Hallo, ik heb enkel en alleen wat opzoekingswerk verricht naar het Bijbels standpunt ivm wisselende sexuele contacten. Eerlijk gezegd zijn er heel wat meer te vinden in de Bijbel. Wat betreft de voorbehoedsmiddelen staat niets in de Bijbel. Logischerwijs kun je dit onderwerp dan ook overlaten aan het persoonlijke geweten, uiteraard binnen het huwelijk. Enkel een kerkelijk concilie spreekt zich over voorbehoedsmiddelen expliciet uit. De enigste toegelaten vorm is de periodieke onthouding, ook wel eens de "vaticaanse roulette" genoemd. Wetende dat concilies en pauselijke richtlijnen en dogma´s in de grond menselijke leerstellingen voortbrengen moeten we eerlijk kunnen opmerken wanneer deze al dan niet in strijd zouden zijn met de Bijbel. Dit is heel belangrijk.
Immers Mt. 15:9 zegt dan ook: "Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen". (nieuwe wereldvertaling)
Merk op dat er letterlijk staat : TEVERGEEFS blijven zij mij aanbidden, m.a.w. we dienen serieus te onderzoeken of mensen al dan niet Bijbelse waarheden onderwijzen. Maar mag dat wel? Mogen simpele mensen zoals wij allen de hoogstaande leringen van Kerkvaders in twijfel trekken? Is dat geen ketterij?
Han 17:11 zegt echter over de mensen in Beréa: "De laatsten nu waren edeler van geest dan die in Thessaloníka, want zij namen het woord met de grootste bereidwilligheid des geestes aan en onderzochten dagelijks zorgvuldig de Schriften of deze dingen zo waren."
Merk op dat ze de schriften onderzochten om te kijken of de door Paulus en Silas vertelde zaken wel zo waren zoals deze hoogstaande eersteeuwse christenen zeiden. Wat een Bijbels voorbeeld van simpele mensen die de Bijbel hoger inschatten dan menselijke leerstellingen. Hebben wij echter echt kennis van de Bijbel nodig? Is een gevoelsmatige en/of gewetensvolle benadering niet voldoende? Joh 17:3 geeft de eerste stap weer en spreekt over kennis. Fil 1:9 spreekt zelfs over NAUWKEURIGE kennis. Immers, we zijn geen theosofen, maar Bijbelstudenten. Filosofie is gelijk aan intellectuele fantasie.
1 Kor.3:18-21 zegt volgens de nieuwe wereldvertaling:" Laat niemand zichzelf misleiden: Indien iemand onder U meent wijs te zijn in dit samenstel van dingen, hij worde een dwaas, opdat hij wijs moge worden. 19 Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God; want er staat geschreven: "Hij vangt de wijzen in hun eigen listigheid." 20 En nogmaals: "Jehovah weet dat de overleggingen van de wijzen waardeloos zijn." 21 Laat daarom niemand zich op mensen beroemen; want alle dingen behoren U toe,"
Hoe dan ook, tot slot dien ik eerlijkheidshalve op te biechten dat ikzelf één van Jehovah´s Getuigen ben. Vroeger was ik echter Rooms-katholiek. Ik wens hier geen enkele geloofsovertuiging op te dringen, maar wou enkel een aantal relevante Bijbelteksten inlassen. De conclusies trek ik niet voor jullie, doch jullie voor zichzelf. Mocht mijn aanwezigheid echter niet wenselijk zijn, laat het me gerust weten en ik zal jullie beslissing zeker respecteren.
Met dank..
FrederikREAGEER
| Frederik
22 okt, 19:59 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Ik kon mij niet inhouden, maar diende ivm met de commentaar gegeven door André ivm sex binnen het huwelijk nog spreuken 5:15-23 te vermelden die zonder taboe spreekt over sexuele liefde zonder over de voortplanting te spreken.
Enfin, Andre, voor U Spreuken 5:15-23 (Nieuwe wereldvertaling):
"15 Drink water uit uw eigen regenbak, en stroompjes uit het midden van uw eigen bornput. 16 Dienen uw bronnen zich soms buitenshuis te verspreiden, [uw] waterstromen op deare pleinen zelf? 17 Laten ze voor u alleen blijken te zijn, en niet voor vreemden met u. 18 Laat uw waterbron gezegend blijken te zijn, en verheug u met de vrouw van uw jeugd, 19 een lieflijke hinde en een bekoorlijke steengeit. Laten háár borsten u te allen tijde vreugdedronken maken. Moogt gij over haar liefde voortdurend in extase zijn. 20 Waarom zoudt gij dus, mijn zoon, in extase zijn over een vreemde vrouw of de boezem van een buitenlandse vrouw omhelzen? 21 Want de wegen van een man liggen vóór de ogen van Jehovah, en hij beschouwt al zijn gangen. 22 Zijn eigen dwalingen zullen de goddeloze vangen, en met de touwen van zijn eigen zonde zal hij gegrepen worden. 23 Hij zal het zijn die sterven zal omdat er geen streng onderricht is, en [omdat] hij in de overvloed van zijn dwaasheid afdoolt."
Pas op, en er staan er nog zo vele in de Bijbel.REAGEER
| Peter
22 okt, 20:16 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Natuurlijk ben je als Jehovah getuige hartelijk welkom! Zou ik mogen vragen naar je personelijke overtuiging om Jehovah getuige te worden?REAGEER
| Clara
23 okt, 15:21 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Frederik,
Je noemt periodieke onthouding "Vaticaanse roulette", maar natuurlijke geboortenregeling is echt een heel betrouwbare methode. Hij vereist natuurlijk wel een stabiele relatie (zeg maar, een huwelijk). Kijk eens op de internet sites die ik al eens heb aanbevolen. Je zult er beslist geen spijt van hebben.
ClaraREAGEER
| Frederik
23 okt, 16:37 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Clara, ik heb die sites eens bezocht. Mijn bevindingen zijn echter niet echt relevant. Of ik nu voor- of tegenstander zou zijn van voorbehoedsmiddelen, het essentiële punt waar ik denk dat het in de eerste vraag van Peter over ging, was of het Bijbels gezien al dan niet zondig was om ze wel te gebruiken, zo U dit zou verkiezen. Peter haalde hierbij aan dat de Kerk het WEL als zondig beschouwd, hetgeen correct is. Hierbij heb ik (in mijn vorige redenatie) de Bijbel als superieur boven menselijke leerstellingen gezet, om op die manier te komen tot een besluit van wat in de Bijbel opgetekend staat (of niet opgetekend staat) en niet het besluit van andere mensen over te nemen, ook al worden ze zelfs "Heilige Vader" genoemd.
(Vergelijk met MT. 23:8-11: "Maar GIJ moet U geen Rabbi laten noemen, want één is UW leraar, terwijl GIJ allen broeders zijt. 9 Noemt bovendien niemand op aarde UW vader, want één is UW Vader, de Hemelse. 10 Laat U ook geen ´leiders´ noemen, want één is UW Leider, de Christus. 11 De grootste onder U moet echter UW dienaar ")
Misschien doet dit ergens pijn om te beseffen dat in dit specifieke punt de Katholieke leerstelling (laat het ons eerlijkheidshalve een verbod noemen) lijnrecht tegenover de Bijbel staat. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat degenen die het zonder voorbehoedsmiddelen stellen, verkeerd zijn. Neen, maar ook zij die het wel gebruiken, kunnen niet zondig genoemd worden op grond van Bijbelse gronden. Echter in één geval kan dit wel. Indien de voorbehoedsmiddelen op zich abortief zijn (bv. spiraaltje, morning-after-pil, etc...). Ik verklaar mij nader. De Bijbel erkent een bevruchte eicel als zijnde levend. (Ps. 139:15-16 zegt "15 Mijn beenderen waren voor u niet verborgen
Toen ik in het verborgene werd gemaakt,
Toen ik in de onderste delen der aarde werd geweven. 16 Uw ogen zagen zelfs het embryo van mij, En in uw boek waren alle delen ervan beschreven, Met betrekking tot de dagen dat ze werden gevormd En nog niet één onder ze er was.")
En hoe denkt de Bijbel over het ongeboren leven? Merk op dat in EX. 21:22-25 een ziel voor een ziel werd geeist: "22 En ingeval mannen met elkaar vechten en zij werkelijk een zwangere vrouw letsel toebrengen en haar kinderen inderdaad te voorschijn komen maar er geen noodlottig ongeval geschiedt, dient er zonder mankeren schadevergoeding van hem te worden geëist, naar hetgeen de eigenaar van de vrouw hem mocht opleggen; en hij moet die door tussenkomst van de rechters geven. 23 Maar geschiedt er een noodlottig ongeval, dan moet gij geven ziel voor ziel, 24 oog voor oog, tand voor tand, hand voor hand, voet voor voet, 25 brandplek voor brandplek, wond voor wond, slag voor slag.".
M.a.w. Bijbels gezien kunnen niet-abortieve voorbehoedsmiddelen (condoom, de pil, etc.) overgelaten worden aan de vrije wil van het desbetreffende gehuwde koppel. Immers, de voortplanting is niet het doel van het huwelijk. Lees eens het genesis 1:22 en bemerk dat " Daarop zegende God ze en zei: "Weest vruchtbaar en wordt tot vele en vult de wateren in de zeebekkens, en laat de vliegende schepselen tot vele worden op de aarde" betrekking heeft op dieren. Daarna pas schiep God de mens en stelde hij het huwelijk in, nml. in Gen 2:24-25, waar staat:"24 Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en hij moet zich hechten aan zijn vrouw en zij moeten één vlees worden. 25 En zij bleven beiden naakt, de mens en zijn vrouw, en toch schaamden zij zich niet."
Tiens, geen sprake van de voortplanting als zijnde een van het huwelijk deel uitmakend gebod, ziet U ook?
Vandaar dat ik die ene zin van Peter echt zo treffend vond, en ik citeer: "Waarom is dit zo; en hoe is dit vanuit de bijbel te verklaren? ". Het doet me denken aan de hierboven vermelde mensen uit Bérea.
Hoe dan ook , ikzelf tracht zo veel mogelijk de Bijbel te laten spreken en niet ikzelf een of andere eigen mening aan jullie mede te delen, want er zijn zoveel meningen als er mensen zijn, maar er is slechts 1 Bijbel.
In de hoop U hiermede een antwoord verschaft te hebben, wens ik U nog het beste.
FrederikREAGEER
| Peter
23 okt, 17:48 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Carla: op een of andere reden ziet mij biologie leeraar daar heel anders over... hmmmmm
Frederik: In het boek Over de drempel van de hoop van Paus Johannes Paulus II (een schriftelijk interview word door de Paus beantwoord). Stelt de paus over de woorden Heilige Vader het volgende: "Met het oog op uw eerste vraag wil ik u de woorden van Christus die tevens mijn eerste woorden op het Sint-Pietersplein waren, in herinnering brengen. Dus geen vrees kennen [voor dit stuk haalde hij de tekst van Lucas 5:10 aan], wanneer de mensen je plaats bekleder van Christus noemen, wanneer ze je Heilige Vader noemen of Uwe Heiligheid zeggen of soortgelijke uitdrukkingen gebruiken, die zelfs schijnen in te druisen tegen het evangelie. Christus zelf zei immers: ´Noem niemand vader; want slechts een is uw Vader: Hij die in de hemel is. En laat u niet Meester noemen, want slechts een is uw Meester, de Christus´(Matteus 23:9-10). Maar de genoemde uitdrukkingen hebben een lange traditie achter zich; zij zijjn in het dagelijks spraakgebruik ingeburgerd en daarom hoeven wij ze niet te vrezen."
Overigens zou ik nog willen opmerken dat Christus zei dat je de letter niet boven het hart moet heffen. En dat je gelooft met je hart, en niet met je verstand.REAGEER
| Frederik
23 okt, 19:15 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Blijkbaar zegt de paus met andere woorden: De Bijbel zegt in MT 23:9-10 weliswaar dat niemand zich Vader mag laten noemen, maar bij mij (=paus) kan dat geen kwaad want het is immers al zo ingeburgerd. Zoals je ziet haalt de paus geen Bijbels argument aan. M.a.w. zie ook jij de consequentie? Als je (net als ikzelf) werkelijk gelooft dat de Bijbel het woord van God is, dan maakt deze uitspraak van de paus God tot een leugenaar. De Bijbel zegt: "het kan kwaad dat iemand U meester, Vader, etc... noemt". De paus zegt:"neen, neen, in dit geval kan het geen kwaad." Wie heeft nu eigenlijk gelijk? De Bijbel? Of de paus?
Ivm. het aanbidden (geloven) met je hart ipv met je verstand. Waarom denk je dat Jezus zei in MT.5:17-18 :
" 17 Denkt niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten teniet te doen. Ik ben niet gekomen om teniet te doen, maar om te vervullen; 18 want voorwaar, ik zeg U dat hemel en aarde eerder zouden voorbijgaan dan dat ook maar één kleinste letter of één deeltje van een letter uit de Wet voorbijgaat en niet alles geschiedt"
Link dit aan de eerder vermelde NAUWKEURIGE kennis als zijnde een vereiste om voor eeuwig leven in aanmerking te komen.
Wat deed Jezus toen Satan hem benaderde in de woestijn? Hoe antwoordde hij Satan?
Satan zei eerst volgens MT. 4:3 Ook kwam de Verzoeker en zei tot hem: "Indien gij een zoon van God zijt, zeg dan tot deze stenen dat ze broden worden."
In zijn antwoord refereerde Jezus op Deut 8:3 (het B-gedeelte)die letterlijk zegt: " Hij vernederde u dus en liet u honger lijden en voedde u met het manna, dat gij niet hadt gekend en ook uw vaderen niet hadden gekend, ten einde u te doen weten dat de mens niet leeft van brood alleen, maar dat de mens leeft van elke uiting uit Jehovah´s mond." Immers Jezus zei in MT 4:4: "Maar hij gaf ten antwoord: "ER STAAT GESCHREVEN: ´De mens moet niet van brood alleen leven, doch van elke uitspraak die uit Jehovah´s mond voortkomt.´""
Mt. 4:5-7 zegt:5 Vervolgens nam de Duivel hem mee naar de heilige stad, en hij plaatste hem op de kantelen van de tempel 6 en zei tot hem: "Indien gij een zoon van God zijt, werp u dan naar beneden, want ER STAAT GESCHREVEN: ´Hij zal zijn engelen aangaande u opdracht geven, en zij zullen u op hun handen dragen, opdat gij uw voet nimmer aan een steen stoot.´" 7 Jezus zei tot hem: "Wederom staat er geschreven: ´Gij moogt Jehovah, uw God, niet op de proef stellen.´"
Merk op dat Satan verkeerdelijk PS 91:11-12 toepast die zegt: "11 Want hij zal zijn eigen engelen aangaande u een bevel geven,
Om u te behoeden op al uw wegen. 12 Op hun handen zullen zij u dragen,Opdat gij uw voet aan geen steen stoot.
En zo gaat de Bijbelse discussie verder tussen Satan en Jezus. Hoe belangrijk bleek nauwkeurige Bijbelkennis te zijn voor Jezus om te kunnen volharden in zijn geloof. Het hart kwam er niet echt aan te pas. Treffend zegt Jer. 17:9:"Het hart is verraderlijker dan iets anders en niets ontziend. Wie kan het kennen?". Pas op, uiteraard is het hart een onderdeel van de mens en ook dat dienen we te gebruiken in de aanbidding. Jezus zegt immers in Mt 22:37 hetvolgende: " Hij zei tot hem: "´Gij moet Jehovah, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand".
Bemerk dat het verstand op hetzelfde niveau als het hart wordt gesteld. Let wederom op: je kan met je verstand weliswaar iets WETEN, maar als je het in je leven niet van toepassing brengt, dan zit je op het verkeerde pad. Kijk maar naar de farizeëen en (let eens op de naam) de SCHRIFTGELEERDEN (nu noemen we dat theologen, is het niet?)volgens MT 23:2-3, waar staat:""De schriftgeleerden en de Farizeeën zijn op de stoel van Mozes gaan zitten. 3 Doet en onderhoudt daarom alles wat zij U zeggen, maar doet niet naar hun daden, want zij zeggen het wel, maar volbrengen het niet."
En dit laatste, het DOEN van Gods wil, is beslist ons aller persoonlijke voornemen. Uiteraard dienen we eerst en vooral de wil van God te kennen. Dan pas kunnen we ze toepassen. De Bijbel is dan ook een waardevol instrument die zelfs kan dienen om menselijke dwaalleringen aan de kaak te stellen. 2Tim 3:16-17 zegt " De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, DINGEN RECHT TE ZETTEN, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk"
OK, tot zover mijnen reply. Tussen haakjes? Een vraagje uit nieuwsgierigheid. Heb je al ooit eens gesproken met één van Jehovah´s Getuigen aan de deur?
Tot later.
Frederik
REAGEER
| Peter
23 okt, 20:20 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Ik zal even beginnen met het antwoord op je laatste vraag. We hebben in onze plaats een ´Koninkrijk zaal Jehovah getuigen´. En af en toe komt er eens iemand langs, maar nooit in de vakantie, of na school, dus tot mijn grote spijt heb ik nog niet met een Jehovah getuige echt gesporken. Want het is nog niet zo lang geleden dat ik mij ben beginnen te interesseren in het geloof. Ik heb hier en daar al wat over de Jehovah´s gelezen. En als er nu een Jehovah aan de deur komt zal ik er zeker mee in gesprek gaan. Overigens zal ik Rooms Katholiek blijven.
Nog even een ding, staat er niet geschreven in Galaten 3 15-16: "Broeders en zusters, een voorbeeld uit het dagelijkse leven: niemand kan een rechtsgeldig testament, ook al is het van een mens verbreken of er iets aan toevoegen.". Wie geeft dan de Johovah getuigen in hun eigen bijbel (de Nieuwe Wereld Vertaling) de naam van God in Jehovah te veranderen? Zie bijv. ook Johannes 1:1-1; hier staat in de Nieuwe Wereld Vertaling: "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god." Terwijl in de KBS versie staat; "In het begin was het Woord. Het was bij God en het was God". Om je eigen woorden te gebruiken: M.a.w. zie ook jij de consequentie? Als je (net als ikzelf) werkelijk gelooft dat de Bijbel het woord van God is, dan is de Jehovah beweging zondig, en maakt haar tot een leugenaar.
Wat de paus zegt is dus eigelijk dat we hem wel heiligheid noemen, maar dat de woorden eigelijk niet zo gemeend zijn. De koningin noemen we ook hoogheid. Dit eigelijk alleen omdat dit gewoon een ´titel´ is geworden, dus zijn werkelijke waarde heeft verloren. Overigens geloof ik dat Christus onze zonden heeft weggenomen; en ons zal geleiden naar het Eeuwig leven.REAGEER
| Frederik
23 okt, 20:36 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
In verband met Johannes 1:1, 2:
NBG luidt: "In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Dit was in den beginne bij God." (SV, LV, Lu en WV gebruiken soortgelijke bewoordingen.) NW luidt echter: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god. Deze was in het begin bij God."
Welke vertaling van Johannes 1:1, 2 komt overeen met de context? Johannes 1:18 zegt: "Niemand heeft ooit God gezien." G>1 G>Vers 14 zegt duidelijk: "Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd." Ook wordt in de verzen 1 en 2 gezegd dat hij in het begin "bij God" was. Kan men bij iemand zijn en tegelijkertijd die persoon zelf zijn? In Johannes 17:3 spreekt Jezus de Vader aan als ´de enige waarachtige God´; Jezus weerspiegelt als "een god" dus louter de goddelijke eigenschappen van zijn Vader. - Hebr. 1:3.
Is de weergave "een god" in overeenstemming met de regels van de Griekse grammatica? Sommige naslagwerken beweren pertinent dat de Griekse tekst vertaald moet worden met: "Het Woord was God." Maar niet iedereen is het daarmee eens. Philip B. Harner zei in zijn artikel "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1" dat zinsneden zoals die in Johannes 1:1 "met een aan het werkwoord voorafgaand predikaat zonder lidwoord, in de eerste plaats kwalitatief van betekenis zijn. Ze geven te kennen dat de logos de natuur van theos heeft." Hij oppert: "Misschien zou de zinsnede vertaald kunnen worden met: ´Het Woord had dezelfde natuur als God´" (Journal of Biblical Literature, 1973, blz. 85, 87). Het is in deze schriftplaats dus veelbetekenend dat in het Grieks het woord the´os de tweede keer dat het voorkomt, zonder het bepalend lidwoord (ho) staat en in de zin vóór het werkwoord wordt geplaatst. Het is interessant dat vertalers die pertinent vasthouden aan de weergave "Het Woord was God" in Johannes 1:1, niet aarzelen om het onbepaalde lidwoord (een) te gebruiken in hun vertaling van andere passages waar een aan het werkwoord voorafgaand enkelvoudig predikaatsnomen zonder lidwoord voorkomt. Zo noemen in Johannes 6:70 de meeste vertalingen Judas Iskáriot "een duivel", en wordt in Johannes 9:17 Jezus aangeduid als "een profeet".
John J. McKenzie, S.J., zegt in zijn Dictionary of the Bible: "Joh. 1:1 dient pertinent vertaald te worden met ´het woord was bij de God [= de Vader], en het woord was een goddelijk wezen´." - (Teksthaken zijn van de auteur. Gepubliceerd met nihil obstat en imprimatur.) (New York, 1965), blz. 317.
In overeenstemming met het bovenstaande luidt Mo: "de Logos was goddelijk." Ludwig Thimme brengt het in zijn Duitse vertaling als volgt onder woorden: "Van goddelijke natuur was het Woord." Het Woord (dat Jezus Christus werd) als ´een god´ aan te duiden, is in overeenstemming met het gebruik van die uitdrukking in de rest van de Schrift. In Psalm 82:1-6 bijvoorbeeld werden menselijke rechters in Israël "goden" genoemd (Hebreeuws: ´elo·him´; Grieks: the´oi, in Johannes 10:34) omdat zij vertegenwoordigers van Jehovah waren en zijn wet moesten bekendmaken.
Zie appendix Eng. NW-Verwijsbijbel 1984, blz. 1579.REAGEER
| Frederik
23 okt, 20:38 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
In verband met de Goddelijke naam "Jehovah"
Definitie: De persoonlijke naam van de enige ware God, die hij zichzelf heeft gegeven. Jehovah is de Schepper en de rechtmatige Soevereine Heerser van het universum. "Jehovah" is de vertaling van het Hebreeuwse Tetragrammaton H>, hetgeen betekent "Hij veroorzaakt te worden". Deze vier Hebreeuwse letters worden in veel talen met de letters JHVH of JHWH weergegeven.
Waar komt Gods naam in verschillende bijbelvertalingen voor?
Van der Palm-bijbel (1825): De naam JEHOVA staat in Exodus 6:2G> 3G>. Zie ook Exodus 32:5; 34:5, 6; Psalm 83:19 [18]; Jesaja 42:8. (Maar als deze en andere vertalingen op verschillende plaatsen de naam "Jehovah" gebruiken, waarom wordt die dan niet consequent gebruikt op elke plaats waar het Tetragrammaton in de Hebreeuwse tekst voorkomt?)
Pieter Keur-bijbel (1898): Bij Genesis 2:4 staat: "Onthoud dit eens voor al: waar gij voortaan het woord HEERE met groote letters geschreven vindt, dat aldaar in het Hebreeuwsch het woord JEHOVAH, of korter JAH staat."
Henry´s Bijbelverklaring (ca. 1714; in 1912 in een herziene vertaling uitgegeven door J. H. Kok): In een voetnoot bij Genesis 2:4 staat: "Een naam gegeven aan den Schepper, . . . en die is Jehovah, waarvoor wij in onze overzetting steeds het woord HEERE in kapitale letters gebruiken, om aan te duiden, dat er in het oorspronkelijke Jehovah staat."
Statenvertaling: Op de titelpagina van een uitgave van 1762 staat: "Wordende hier in ook, om gewigte en bekende redenen, Gods Gedenk-Naam JEHOVAH onvertaald gehouden." De naam staat overal in de Hebreeuwse Geschriften.
De Bijbel door Willem Antony van Vloten ): Zowel in de Hebreeuwse als de christelijke Griekse Geschriften wordt de naam overal gebruikt waar die in de oorspronkelijke tekst staat.
Nieuwe-Wereldvertaling: De naam Jehovah wordt in deze vertaling zowel in de Hebreeuwse als in de christelijke Griekse Geschriften gebruikt en komt 7210 maal voor.
Willibrordvertaling: De naam Jahwe komt overal in de Hebreeuwse Geschriften voor.
Het Nieuwe Testament (Herziene Voorhoeve-uitgave, 1982): In de voetnoot bij Matthéüs 1:20 staat: "´Heer´, zonder lidwoord in het Gr[ieks], duidt hier, zoals dikwijls in het N.T., de naam Jahweh aan." ("Jehovah" in de uitgave van 1931.)
King James Version: De naam Jehovah staat in Exodus 6:3; Psalm 83:18; Jesaja 12:2; 26:4. Zie ook Genesis 22:14; Exodus 17:15; Rechters 6:24.
American Standard Version: De naam Jehovah wordt in deze vertaling in de Hebreeuwse Geschriften consequent gebruikt, te beginnen met Genesis 2:4.
Douay Version: Een voetnoot bij Exodus 6:3 zegt: "Mijn naam Adonai. De naam, die in de Hebreeuwse tekst staat, is de meest passende naam voor God, waarmee zijn eeuwig, zelfbestaand wezen wordt aangeduid (Exod. 3, 14,G> Ex 3:14G>) en welke naam de joden uit eerbied nooit uitspreken; maar in plaats daarvan lezen zij overal waar de naam in de bijbel voorkomt Adonai, wat de Heer betekent; en daarom plaatsen zij de klinkerpunten of klinkers die bij de naam Adonai horen, bij de vier letters van die andere, niet uit te spreken naam, Jod, He, Vau, He. Daarom hebben sommige hedendaagse vertalers de naam Jehovah verzonnen, een naam die aan allen in de oudheid, zowel aan joden als aan christenen, onbekend was; want de juiste uitspraak van de naam, zoals die in de Hebreeuwse tekst staat, is volkomen verloren gegaan omdat hij zo lang in onbruik is geweest." (Het is interessant dat The Catholic Encyclopedia [1913, Deel VIII, blz. 329] zegt: "Jehovah, de eigennaam van God in het Oude Testament; daarom werd de naam door de joden aangeduid als de naam bij uitnemendheid, de grote naam, de enige naam.")
The Bible in Living English, S. T. Byington: De naam Jehovah staat overal in de Hebreeuwse Geschriften.
The Emphatic Diaglott, Benjamin Wilson: De naam Jehovah staat in Matthéüs 21:9 en op 17 andere plaatsen in deze vertaling van de christelijke Griekse Geschriften.
The Holy Scriptures According to the Masoretic Text - A New Translation, Jewish Publication Society of America, hoofdredacteur Max Margolis: In Exodus 6:3 staat het Hebreeuwse Tetragrammaton in de Engelse tekst.
Waarom gebruiken veel bijbelvertalers de persoonlijke naam van God niet of slechts enkele keren?
Het voorwoord van de Revised Standard Version verklaart: "Het Comité is om twee redenen teruggekeerd tot het meer vertrouwde woordgebruik van de King James Version: (1) Het woord ´Jehovah´ is geen nauwkeurige weergave van enige vorm van de Naam die ooit in het Hebreeuws is gebruikt; en (2) het gebruik van welke eigennaam maar ook voor de ene ware God, alsof er andere goden waren van wie hij onderscheiden moest worden, had in het judaïsme vóór het christelijke tijdperk opgehouden te bestaan en is volkomen ongepast voor het universele geloof van de christelijke Kerk." (Aldus zijn zij afgegaan op hun eigen mening van wat gepast was en hebben op grond daarvan de persoonlijke naam van de Goddelijke Auteur van de bijbel, wiens naam vaker in het oorspronkelijke Hebreeuws voorkomt dan welke naam of titel maar ook, uit de Heilige Schrift geschrapt. Zoals zij toegeven, volgen zij het voorbeeld van de aanhangers van het judaïsme, over wie Jezus zei: "Zo hebt gij dan het woord Gods krachteloos gemaakt ter wille van uw overlevering." - Matth. 15:6.)
Vertalers die zich verplicht hebben gevoeld om de persoonlijke naam van God ten minste eenmaal of misschien enkele malen in de bijbeltekst zelf op te nemen, maar dit niet hebben gedaan op elke plaats waar hij in het Hebreeuws voorkomt, hebben klaarblijkelijk het voorbeeld gevolgd van William Tyndale, die in zijn in 1530 uitgegeven vertaling van de Pentateuch de goddelijke naam opnam en op deze wijze brak met de gewoonte om de naam geheel en al weg te laten.
Werd de naam Jehovah door de geïnspireerde schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften gebruikt?
Hiëronymus schreef in de vierde eeuw: "Matthéüs, die ook Levi is, en die van belastinginner apostel werd, stelde allereerst in Judéa een Evangelie van Christus op in de Hebreeuwse taal en lettertekens ten behoeve van de besnedenen die gelovigen waren geworden" (De viris inlustribus, hfdst. III). Dit evangelie bevat elf rechtstreekse aanhalingen van gedeelten uit de Hebreeuwse Geschriften waar het Tetragrammaton voorkomt. Er bestaat geen reden om aan te nemen dat Matthéüs de passages niet citeerde zoals ze in de Hebreeuwse tekst waaruit hij de aanhalingen deed, voorkwamen.
Andere geïnspireerde schrijvers die bijgedragen hebben tot de inhoud van de christelijke Griekse Geschriften, hebben honderden passages aangehaald uit de Septuaginta, een vertaling van de Hebreeuwse Geschriften in het Grieks. In veel van deze passages was het Hebreeuwse Tetragrammaton gewoon in de Griekse tekst van vroege exemplaren van de Septuaginta opgenomen. In overeenstemming met het standpunt dat Jezus zelf ten aanzien van zijn Vaders naam innam, zouden Jezus´ discipelen die naam in deze aanhalingen hebben aangehouden. - Vergelijk Johannes 17:6, 26.
In de Journal of Biblical Literature schreef George Howard van de Universiteit van Georgia: "Wij weten dat de Grieks-sprekende joden H> in hun Griekse Geschriften bleven schrijven. Bovendien is het zeer onwaarschijnlijk dat vroege conservatieve Grieks-sprekende joodse christenen van deze gewoonte afweken. Hoewel zij in de bijkomende verwijzingen naar God waarschijnlijk de woorden [God] en [Heer] gebruikten, zou het voor hen uitzonderlijk ongewoon zijn geweest om het Tetragram uit de bijbeltekst zelf weg te laten. . . . Aangezien het Tetragram nog steeds voorkwam in de exemplaren van de Griekse bijbel die de Geschriften van de vroege kerk vormden, is het redelijk te geloven dat de schrijvers van het N[ieuwe] T[estament] bij het doen van aanhalingen uit de Schrift, het Tetragram in de bijbeltekst bewaarden. . . . Maar toen het uit het Griekse O[ude] T[estament] werd verwijderd, werd het ook uit de citaten van het O[ude] T[estament] in het N[ieuwe] T[estament] verwijderd. Zo moet ergens omstreeks het begin van de tweede eeuw het gebruik van surrogaten [vervangingen voor Gods naam] het Tetragram in beide Testamenten hebben verdrongen." - Jaargang 96, nr. 1, maart 1977, blz. 76, 77.
Wat is de juiste vorm van de goddelijke naam - Jehovah of Jahweh?
Geen mens kan thans met zekerheid zeggen hoe die naam oorspronkelijk in het Hebreeuws werd uitgesproken. Waarom niet? Toen het bijbelse Hebreeuws oorspronkelijk werd geschreven, gebruikte men alleen medeklinkers en geen klinkers. Zolang het oude Hebreeuws nog dagelijks werd gesproken, konden de lezers de juiste klinkers gemakkelijk invullen. Na verloop van tijd begon onder de joden het bijgelovige idee post te vatten dat het onjuist was de goddelijke naam hardop uit te spreken en daarom gingen zij vervangende uitdrukkingen gebruiken. Eeuwen later ontwikkelden joodse geleerden een systeem van punten die moesten aangeven welke klinkers bij het lezen van het oude Hebreeuws moesten worden gebruikt, maar zij plaatsten de klinkers van de vervangende uitdrukkingen rond de vier medeklinkers waarmee de goddelijke naam werd weergegeven. Op deze wijze ging de uitspraak van de goddelijke naam verloren.
Veel geleerden geven de voorkeur aan de spelling "Jahweh", hoewel hierover onzekerheid bestaat en zij het onderling niet eens zijn. Anderzijds is "Jehovah" de vorm van de naam die het gemakkelijkst wordt herkend omdat die in het Nederlands reeds eeuwenlang bekend is en de vier medeklinkers van het Hebreeuwse Tetragrammaton erin worden bewaard, zoals dat ook bij andere vormen van de naam gebeurt.
J. B. Rotherham heeft in The Emphasised Bible overal in de Hebreeuwse Geschriften de vorm Jahweh gebruikt. Later heeft hij in zijn Studies in the Psalms echter de vorm "Jehovah" gebruikt. Hij verklaarde: "JEHOVAH - Het gebruik van deze Engelse vorm van de Gedenknaam . . . in de huidige vertaling van het Psalter is niet ontstaan uit een twijfel ten aanzien van de meer correcte uitspraak, Jahwéh; maar uitsluitend uit praktisch oogpunt, op grond van persoonlijk bijeengebrachte bewijzen voor de wenselijkheid om in deze kwestie voeling te houden met wat men gewend is te lezen en te horen, waarbij het voornaamste de gemakkelijke herkenbaarheid van de bedoelde Goddelijke naam is." - (Londen, 1911), blz. 29.
Nadat de Duitse hoogleraar Gustav Friedrich Oehler verscheidene uitspraken had besproken, concludeerde hij: "Van nu af gebruik ik het woord Jehovah, aangezien deze naam thans in werkelijkheid meer ingeburgerd is geraakt in onze woordenschat en niet verdrongen kan worden." - Theologie des Alten Testaments, tweede editie (Stuttgart, 1882), blz. 143.
De jezuïtische geleerde Paul Joüon zegt: "In onze vertalingen hebben wij, in plaats van de (hypothetische) vorm Jahweh, de vorm Jéhovah gebruikt . . . de conventionele literaire vorm die in het Frans wordt gebruikt." - Grammaire de l´hébreu biblique (Rome, 1923), voetn. op blz. 49.
De meeste namen veranderen enigszins wanneer ze van de ene taal in een andere worden overgezet. Jezus werd als jood geboren en misschien sprak men zijn naam in het Hebreeuws als Je·sjoe´a´ uit, maar de geïnspireerde schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften aarzelden niet om de Griekse vorm van de naam te gebruiken, namelijk I·e´sous. In de meeste andere talen bestaat er een gering verschil in uitspraak, maar wij maken vrijelijk gebruik van de vorm die in onze taal gebruikelijk is. Hetzelfde kan van andere bijbelse namen worden gezegd. Hoe kunnen wij dus gepaste achting tonen voor Degene aan wie de allerbelangrijkste naam toebehoort? Door zijn naam nooit uit te spreken of op te schrijven omdat wij niet precies weten hoe die naam oorspronkelijk werd uitgesproken? Of veeleer door de uitspraak en de spelling te bezigen die in onze taal gebruikelijk zijn, terwijl wij in gunstige zin over de Drager van die naam spreken en ons als zijn aanbidders op een wijze gedragen die hem tot eer strekt?
Waarom is het belangrijk Gods persoonlijke naam te kennen en te gebruiken?
Hebt u een nauwe band met iemand wiens persoonlijke naam u niet kent? Voor mensen die denken dat God geen naam heeft, is hij vaak alleen maar een onpersoonlijke kracht, geen werkelijke persoon, niet iemand die zij kennen en liefhebben en iemand met wie zij uit de grond van hun hart in gebed kunnen spreken. Als zij bidden, zijn hun gebeden slechts een ritueel, een vormelijke herhaling van woorden die zij van buiten hebben geleerd.
Ware christenen hebben van Jezus Christus de opdracht ontvangen om discipelen te maken van mensen uit alle natiën. Hoe zouden wij, wanneer wij deze mensen onderwijzen, kunnen laten zien dat de ware God van de valse goden der natiën verschilt? Alleen door Zijn persoonlijke naam te gebruiken, zoals de bijbel dat zelf ook doet. - Matth. 28:19, 20; 1 Kor. 8:5, 6.
Ex. 3:15: "God [zei] . . . tot Mozes: ´Dit dient gij tot de zonen van Israël te zeggen: "Jehovah, de God van uw voorvaders . . . heeft mij tot u gezonden." Dit is mijn naam tot onbepaalde tijd, en dit is de gedachtenis aan mij van geslacht tot geslacht.´"
Ezech. 38:17, 23: "Dit heeft de [Soevereine] Heer Jehovah gezegd: ´. . . En ik zal mijzelf stellig grootmaken en mijzelf heiligen en mijzelf doen kennen voor de ogen van vele natiën; en zij zullen moeten weten dat ik Jehovah ben.´"
Mal. 3:16: "Degenen die Jehovah vreesden [spraken] met elkaar, elkeen met zijn metgezel, en Jehovah bleef aandacht schenken en luisteren. En er werd voorts een gedenkboek voor zijn aangezicht geschreven voor degenen die Jehovah vrezen en voor degenen die aan zijn naam denken."
Joh. 17:26: "[Jezus bad tot zijn Vader:] Ik heb hun [zijn volgelingen] uw naam bekendgemaakt en zal hem bekendmaken."
Hand. 15:14: "Simeon heeft nauwgezet verteld hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen."
Zie ook Jesaja 12:4.
Is Jehovah in het "Oude Testament" dezelfde als Jezus Christus in het "Nieuwe Testament"?
Matth. 4:10: "Jezus [zei] tot hem: ´Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: "Jehovah ["de Here", NBG en andere], uw God, moet gij aanbidden en voor hem alleen heilige dienst verrichten."´" (Natuurlijk zei Jezus niet dat hijzelf aanbeden moest worden.)
Joh. 8:54: "Jezus antwoordde [de joden]: ´Indien ik mijzelf verheerlijk, is mijn heerlijkheid niets. Mijn Vader is het, die mij verheerlijkt, van wie gij zegt, dat hij uw God is.´" (Uit de Hebreeuwse Geschriften blijkt duidelijk dat de joden Jehovah als God beleden te aanbidden. Jezus zei niet dat hijzelf Jehovah was, maar dat Jehovah zijn Vader was.)
Ps. 110:1: "De uitspraak van Jehovah tot mijn [Davids] Heer luidt: ´Zit aan mijn rechterhand, totdat ik uw vijanden tot een voetbank voor uw voeten stel.´" (In Matthéüs 22:41-45 legde Jezus uit dat hijzelf de in deze psalm genoemde "Heer" van David was. Jezus is dus niet Jehovah maar degene tot wie Jehovah´s woorden hier werden gericht.)
Fil. 2:9-11: "Juist daarom heeft God hem [Jezus Christus] ook tot een superieure positie verhoogd en hem goedgunstig de naam gegeven die boven elke andere naam is, zodat in de naam van Jezus iedere knie zich zou buigen van hen die in de hemel en die op aarde en die onder de grond zijn, en elke tongijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is, tot de heerlijkheid van God, de Vader." (Merk op dat Jezus Christus hier duidelijk verschilt van God de Vader en aan Hem onderworpen is.)REAGEER
| Frederik
23 okt, 20:47 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Beste,
ik denk dat ik eventjes offline ga. (dit heeft hier op den duur meer weg van een chat :-)))
Denk je niet dat, gezien de lengte van de antwoorden, het misschien beter zou zijn, eventuele antwoorden via email te verzenden? Ik surf immers niet iedere dag, vandaar. Laat het maar eens weten, he. Hoe dan ook, ik wens U verder het beste toe.
FrederikREAGEER
| Peter
24 okt, 14:57 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Frederik: m´n e-mailtje is naar je opweg!REAGEER
| Linda
11 nov, 15:09 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Terug naar de intitiële vraag van Peter van september.
In de bijbel zul je geen concrete richtlijnen vinden over het gebruik van voorbehoedsmiddelen.
In de bijbel vind je wel wegwijzers hoe je kan omgaan met jezelf en met elkaar. Seksualiteit is één aspect hiervan.
De RK Kerk hanteert strikte regels ivm met seks en huwelijk.
Wie echter de dagdagelijkse realiteit kent weet dat men met die strikte richtlijnen nog weinig kanten uitkan. Toch mogen we niet nalaten om kinderen en jongeren vandaag zinvol en gelovig op te voeden, seksualiteit hoort daarbij.
Ik ben 55, gelovig, heb drie volwassen kinderen, ben actief in catechese en vormingswerk.
In verband met seksualiteit zijn volgens mij twee grondhoudingen belangrijk, met respect en verantwoordelijkheid omgaan met mezelf en met anderen.
Vier regels vind ik in dit verband belangrijk:
Regel 1
Je kleurt een relatie pas seksueel in als er reeds een vrij stabiele relatie bestaat, gebaseerd op verantwoordelijk voor elkaar. Het maakt niet zoveel uit in welke vorm van samenleven dit gebeurt: huwelijk, samenwonen, homo of hetero...
Regel 2
Je gaat respectvol om met elkaar. Ik dwing nooit iemand tot welke seksuele handeling dan ook, zelfs niet binnen een huwelijk.
Regel 3
Ik wil (en ook mijn partner)taan voor kinderen.
Ik ben verantwoordelijk voor de eventuele kinderen die uit mijn seksuele relatie kunnen voortkomen. Daarom zal ik wanneer er (nog)geen kinderwens (meer) is voorbehoedsmiddelen gebruiken.
Regel 4
Ik respecteer de keuze en relaties van anderen.
Ik zal (ook al ben ik zelf alleen) nooit iemand benaderen die een relatie heeft of die gekozen heeft om celibatair te leven.
REAGEER
| isabelle de Wit-Al
18 nov, 22:19 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
Isabelle
Tjonge jonge wat een meningen, ik ben 53, gehuwd, en heb 4 zonen. Omdat ik vanaf mijn 20e diabetes heb, was het zo´n 30 jaar geleden moeilijk om als diabetespatient kinderen te krijgen. Ik ben r.k. en heb dat ik 2 kinderen had een ervaring gehad op mijn vraag aan God: als U dan bestaat laat het me dan eens weten ! Een zeer intense ervaring, ik kreeg enorme geestelijke honger. In die tijd waren de grapjes over de paus en de pil heel erg in. Ik ben Humanae Vitae gaan lezen, en de 1e keer dacht ik, ja ja wel mooi maar mooi niet voor mij. 1jaar laten liggen en toen voor de 2e keer gelezen, ik werd veel milder, na de 3e keer dit gelezen te hebben dacht ik dit is het helemaal, alleen kan ik dit nooit uit eigen kracht. Ik zal eerlijk zijn mijn man stond er totaal niet achter.
De 3e kwam veel in het Radboudziekenhuis gelegen.
En toen ik zwanger werd van de 4e ( ondanks periodieke onthouding) heb ik gezegd Heer U hoort het in het van alle doktoren, het was beter geweest van niet ook voor mijn man, ik heb altijd gebeden dat kind een zegen zou zijn voor mijn gezin, en dat is het geworden en is het nog steeds
Ik kon in die tijd heel veel steun geven aan medepatienten, ik deed aan alle onderzoeken mee, kon veel vertellen aan studenten, ik kon gewoon heel eenvoudig evangeliseren ! Ik zou iedereen willen aanraden ga met dit soort dingen naar de Heer en vraag het gewoon: Wat is Uw wil in deze?
Laat je leiden door de H. Geest, altijd in de liefde. Mij heeft Hij het duidelijk gemaakt en hoewel het niet makkelijk was, weet ik dat Hij mij leidt en altijd geleid heeft. Hij heeft mij ook laten weten dat Hij mijn relatie in stand houdt. Alle lof en eer komt Hem toe, ik wens iedereen in liefde God´s rijkste zegen toe.REAGEER
| sarah
22 nov, 12:12 | RE: Voorbehoeds middelen en de Katholieke kerk
wow Linda, ik vindt dat je dat kort en zeer realistisch hebt uitgedrukt. Dit is hoe ik het inderdaad ook ooit geleerd heb van mij godsdienstleraressen. En ik sta daar 100 procent achter en draag het op mijn beurt uit aan de mensen die ik ken. Dit is wat ik een eigentijdse christelijke houding noem, die toegankelijk is voor iedereen. Want dat moet het toch steeds zijn, niet, regels stellen voor mensen, niet voor een minimaal klein ascetisch deel, rekening houdend met hun mens-zijn en de grondbeginselen van het christendom. REAGEER
|
|
|
